|
26-02-2010, 08:30 AM
|
#11 | ||
Ðề: Sức mạnh nào bẻ cong được pháp luật?
Hôm nay báo tuổi trẻ lại rành rọt phân tích tiếp:
Vụ chó cắn chết người: Nhân chứng nói gì? TT - Như Tuổi Trẻ đã thông tin, Công an TP Buôn Ma Thuột (Đắk Lắk) vừa có văn bản thông báo kết thúc điều tra, không khởi tố vụ án hình sự vụ chó bẹcgiê cắn chết bà Phạm Thị Ngắn. Trước thông tin này, các nhân chứng đều tỏ ra bất ngờ và kể lại đầy đủ những điều mắt thấy tai nghe. "Không hiểu tại sao công an kết luận như thế?" - Anh Nguyễn Văn Khôi (con trai nạn nhân) - Ảnh: Trung tân “Vụ việc với những chứng cớ rành rành, còn nhiều nhân chứng sống ở đây và khai không biết bao nhiêu lần trước cơ quan công an là họ thấy mẹ tôi xin Nguyễn Đình Sơn cứu nhưng anh này thấy mẹ tôi chết mà không cứu. Giờ không hiểu tại sao công an kết luận như thế?” - anh Nguyễn Văn Khôi, con của nạn nhân Phạm Thị Ngắn (trú tại buôn H’Drát, Ea Kao, TP Buôn Ma Thuột), bức xúc.Gặp lại nhân chứng Trích:
Một lúc sau, anh Sơn đi lại thì họ gào thét to hơn để anh Sơn cứu bà Ngắn, đồng thời bà Ngắn cũng van xin anh Sơn nhưng anh Sơn bảo: “Ai nhủ vào mót cà phê cho chó cắn chết” rồi bỏ đi. “Lúc đó tôi hoảng quá chạy lên cây keo để tránh đàn chó thì thấy anh Sơn đứng chỗ mấy cây dừa cách đó không xa. Dù khi ấy không nhìn rõ mặt nhưng tôi có thể nhận ra dáng của anh này vì anh hay lên quán nhà tôi mua hàng, tôi có thể khẳng định đó là anh Sơn. Nhưng khi cán bộ điều tra nói với tôi là “phải khai cho đúng đó có phải anh Sơn không, nếu sai tôi sẽ phải chịu tội”, tôi bấn quá nên không dám khẳng định. Tuy nhiên, khi tôi kêu được một lúc thì anh Sơn đi lại chỗ bãi đá (cách hiện trường khoảng 20m), tôi đã thấy rõ người đứng ở gốc dừa là anh Sơn. Chúng tôi cùng kêu và van xin nhưng anh Sơn đã lạnh lùng bỏ đi dù biết chó cắn chết cô Ngắn!” - chị Nguyễn Thị Thanh Trâm nói. “Chúng tôi cũng đâu có thù oán với anh Sơn hay gia đình ông Thành mà nói thêm nói bớt. Thấy sao thì tôi nói vậy. Khi sự việc xảy ra tôi đứng trên cây sầu riêng gần nơi cô Ngắn chết có vài ba mét. Thấy anh Sơn, tôi gào khan cổ và gọi điện cầu cứu khắp nơi. Chúng tôi khẳng định anh Sơn có mặt và chứng kiến việc mấy con chó bẹcgiê cắn chết cô Ngắn mà không cứu. Cán bộ điều tra hỏi chúng tôi liên tục hàng chục lần và chúng tôi khẳng định bấy nhiêu lần là có anh Sơn tại hiện trường khi chó đang cắn cô Ngắn. Vậy mà trong kết luận điều tra lại nói khác” - chị Giang Thị Bích Điệp cho biết.    Lời kể của người ở cổng sau Chúng tôi tìm gặp chị Vũ Thị Huê (trú tại buôn H’Drát), người ở nhà đối diện với cổng sau rẫy của gia đình ông Phạm Ngọc Thành - bà Nguyễn Thị Hòe, cũng là người cùng với hai con gái có đi mót cà phê vào chiều hôm xảy ra án mạng. Chị Huê nói: “Trước đó, cổng sau rẫy chỉ có rào một làn lưới B40, làn lưới thường không đóng nên chúng tôi mới vào mót cà phê được. Trước ngày xảy ra vụ việc không có hai bảng ghi: “Rẫy ông Thành 507, ai tự ý vào rẫy chó bẹcgiê cắn chủ rẫy không chịu trách nhiệm” và “Chó dữ, vào rẫy phải có người dẫn”. Hai bảng này được dựng lên ngay ngày đi chôn bà Ngắn”. Bà Huê nói thêm: “Tôi chứng kiến họ chôn bảng và cãi nhau”. Bà Huê kể: “Bà Ngắn và mấy người kia đi vào được khoảng 20 phút thì mẹ con tôi cũng theo vào lô để mót cà. Gặp anh Sách (người làm thuê trong rẫy bà Hòe và ông Thành) thì anh ấy nói: “Thôi đừng mót nữa, về đi chứ thằng Sơn nó thả chó rồi đấy!”. Chúng tôi cứ nghĩ họ chỉ dọa nên vào tiếp để mót. Mới đi được mấy mét thì gặp anh Sơn đang ngồi xổm dưới gốc cây cà phê. Hai con chó bẹcgiê to và một con chó lai nhỏ đang nằm rất ngoan bên chân anh Sơn. Vì Sơn và nhà tôi quen nhau nên anh ấy nói chúng tôi về đi, không chó nó cắn. Tôi nói là anh phải dắt mẹ con tôi ra thì chúng tôi mới dám ra - bà Huê kể tiếp - Trước đó một vài hôm, anh Sơn vẫn dọa không cho mọi người vào mót. Anh Sơn nói sẽ cho người ném đá vào những ai đi mót cà phê. Anh ta còn dọa thêm nếu ném đá mà vẫn cứ mót cà phê thì sẽ thả chó ra cắn chết”. Trích:
______________ Thông báo của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an TP Buôn Ma Thuột Để rộng đường dư luận, Tuổi Trẻ đăng lại những nội dung chính thông báo gửi cơ quan báo chí của Cơ quan CSĐT Công an TP Buôn Ma Thuột về vụ chó cắn chết bà Phạm Thị Ngắn. Gia đình bà Nguyễn Thị Hòe, ông Phạm Ngọc Thành, thường trú tại 128 Lê Thánh Tông, TP Buôn Ma Thuột, có nuôi một đàn chó bẹcgiê và lai bẹcgiê được chăn thả nhốt trong khuôn viên nhà vườn và rẫy với diện tích khoảng 30ha tại buôn H’Drát (xã Ea Kao, TP Buôn Ma Thuột), trong đó có bốn con bẹcgiê nuôi nhốt trong chuồng và sáu con được chăn thả ở ngoài. Xung quanh rẫy có rào xây, có đào hào và lưới B40 bảo vệ. Ở cổng chính ra vào có biển cảnh báo chó dữ. Vào khoảng 13g30 ngày 21-1-2010 bà Phạm Thị Ngắn (sinh năm 1955), chị Giang Thị Bích Điệp, Nguyễn Thị Thanh Trâm, Nguyễn Thị Thanh Hương, chị Đặng Thị Thu Hương và Vũ Thị Kim Thúy (chị dâu của Trâm), đều trú tại buôn H’Drát, tự ý đi vào rẫy nhà bà Hòe thuộc lô Bột (tên của từng lô cà phê do gia đình bà Hòe đặt) để mót cà phê trong khi không được sự cho phép của chủ rẫy. Ngoài ra còn có bà Vũ Thị Huê và các con là cháu Mai Thị Thúy và cháu Mai Thị Thúy Nga (ở cùng buôn H’Drát) vào mót cà phê tại lô 04 gần đó. Trong thời gian này có các anh Nguyễn Đình Sơn, Phạm Văn Sách, Nguyễn Văn Mật là người làm thuê cho gia đình bà Hòe và ông Thành, đang tưới cà phê. Đến khoảng 14g45 cùng ngày thì bị mất điện, anh Sơn, anh Sách và anh Mật ra về, khi ra đến đầu lô 04 thì gặp ba mẹ con bà Vũ Thị Huê đang mót cà phê. Thấy vậy, cả ba anh yêu cầu ba mẹ con bà Huê đi ra khỏi rẫy, đồng thời dặn hôm sau đừng vào rẫy mót cà phê chẳng may bị chó cắn. Ba mẹ con bà Huê được các anh Sơn, Sách và Mật đi bộ đưa về. Đi được khoảng 30m, anh Sơn bảo anh Mật vào lô cà phê tháo ống nước ra, còn anh Sách về lấy xe công nông (xe càng tay) ra kéo ống nước. Đi thêm khoảng 20m, anh Sơn, anh Sách và ba mẹ con bà Huê nhìn thấy ba con chó lai bẹcgiê của gia đình bà Hòe, ông Thành nuôi thả ở ngoài đang nằm dưới gốc cà phê bên đường nhưng không có biểu hiện gì. Về gần đến nhà bà Huê, anh Sách đi vào lấy xe công nông, anh Sơn tiếp tục đưa ba mẹ con bà Huê đến nhà cách khoảng 20m. Quãng đường từ lúc anh Sơn đưa ba mẹ con bà Huê đi về khoảng 300m, về đến nhà bà Huê lúc này vào khoảng 15g cùng ngày. Sau đó anh Sơn đi bộ về rẫy nhà bà Hòe. Về đến nơi, anh Sơn mượn chiếc xe máy để đi thăm người thân đang bị giam tại trại tạm giam Công an tỉnh Đắk Lắk. Mượn được xe, anh Sơn đi tắm rồi quay ra chở anh Mật ở lô 04 về, còn anh Sách đi xe công nông ra lô 04 kéo ống nước trước đó. Anh Sơn chở anh Mật về đến sân thì điện có trở lại, anh Sơn quay xe máy chạy ra rẫy để đóng cầu dao điện. Khi đi đến khu vực gần mỏ đá thuộc lô Bột, anh Sơn nghe có tiếng người kêu trong lô cà phê. Anh Sơn chạy xe lại gần thì phát hiện được chị Giang Thị Bích Điệp đang đứng trên cây sầu riêng. Anh Sơn xuống xe đi vào gần đến chỗ chị Điệp thì nhìn thấy bà Phạm Thị Ngắn đã bị chết, da đầu bị lột để lộ hộp sọ. Trong lúc này chị Lê Thị Kim Loan là mẹ của Trâm gọi điện báo cho anh Sách biết có chó cắn người trong rẫy, chị Loan nhờ anh Sách tìm giúp con chị. Anh Sách vừa chạy đến nơi cũng thấy anh Sơn đi đến, Sơn bảo “có người chết rồi” và bảo anh Sách đưa chị Điệp ra khỏi rẫy. Lúc này Trâm, Hương, chị Thúy cũng chạy đến và được anh Sách đưa về. Sau khi xảy ra sự việc bà Phạm Thị Ngắn bị chó của gia đình bà Hòe, ông Thành cắn chết, ngày 22-1-2010, gia đình bà Hòe, ông Thành đã bồi thường cho gia đình nạn nhân số tiền 120 triệu đồng. Căn cứ tài liệu chứng cứ đã thu thập được, Cơ quan CSĐT Công an TP Buôn Ma Thuột có đủ cơ sở kết luận: bà Phạm Thị Ngắn bị chó cắn chết ngày 21-1-2010 không phải do gia đình bà Nguyễn Thị Hòe và anh Nguyễn Đình Sơn hoặc ai đó trong gia đình bà Hòe cố ý thả chó cắn người, hay anh Sơn thấy chó cắn người mà không cứu giúp trong khi có khả năng cứu giúp. Gia đình bà Hòe nuôi chó không giao cho ai là người nuôi và quản lý đàn chó. Khi xảy ra sự việc chó cắn bà Phạm Thị Ngắn không có mặt anh Nguyễn Đình Sơn, Phạm Văn Sách, Nguyễn Văn Mật cũng như những người khác trong gia đình bà Hòe ở đó thấy chó cắn mà không cứu giúp. Căn cứ khoản 1, điều 107, 108 BLTTHS, ngày 11-2-2010 Cơ quan CSĐT Công an TP Buôn Ma Thuột kết thúc điều tra, ra quyết định không khởi tố vụ án hình sự. ______________ Tin bài liên quan: >> [Đăng nhập để xem liên kết. ] >> [Đăng nhập để xem liên kết. ] >> [Đăng nhập để xem liên kết. ]ời >> [Đăng nhập để xem liên kết. ] >> [Đăng nhập để xem liên kết. ] >> [Đăng nhập để xem liên kết. ] >> [Đăng nhập để xem liên kết. ] >> [Đăng nhập để xem liên kết. ]? >> [Đăng nhập để xem liên kết. ] >> [Đăng nhập để xem liên kết. ] [Đăng nhập để xem liên kết. ]
__________________
Necessity is the mother of in(ter)vention. Speak softly & carry a big stick. My Technical Blog thay đổi nội dung bởi: myhanh, 26-02-2010 lúc 09:09 AM. |
|||
|
|
|
26-02-2010, 08:45 AM
|
#12 | |
|
Re: Sức mạnh nào bẻ cong được pháp luật?
Trích:
@ Bác TD: không tin vào báo, hông lẽ giờ chỉ nghe tin ....truyền miệng. Chết thật!
__________________
phanphuong |
||
|
|
|
|
26-02-2010, 09:01 AM
|
#13 |
|
Ðề: Sức mạnh nào bẻ cong được pháp luật?
Vấn đề nằm ở chổ ... các cơ quan chức năng giả vờ không nghe, không thấy. không biết. Không tin thì nhà báo đi hỏi các bác ấy xem sao. Lúc ấy các bác sẽ nói "tui có đọc báo nhưng chưa thấy báo cáo, chưa thấy đơn thưa nên không có ý kiến". Dư luận cứ âm ỉ vậy mà cơ quan chức năng im lặng. Hỏi sao lòng tin của dân không suy giảm.
__________________
Rượu đã say một đời ta du tử Để quên em và cũng được quên ta ... ... |
|
|
|
|
|
27-02-2010, 12:13 PM
|
#14 |
|
Ðề: Sức mạnh nào bẻ cong được pháp luật?
Tiếp tục đọc báo nha:
Võ Tòng tái thế cũng tiêu! TT - Tối hôm kia, xem nhà đài Long An chiếu bộ phim Võ Tòng thiệt là đã con mắt, sướng cái bụng... - Năm hổ xem Võ Tòng đánh hổ nên sướng hả? - Võ Tòng đánh hổ thì có gì mà sướng. Sướng cái đoạn Võ Tòng giết Tây Môn Khánh trả thù cho anh đấy chứ. Trước đó, xem cái đoạn tên quan tri huyện nhận 2.000 lạng bạc của Tây Môn Khánh nên chẳng thèm ngó ngàng gì đến nhân chứng, vật chứng mà Võ Tòng cung cấp để chứng minh Võ Đại Lang bị đầu độc; thiệt là ruột gan muốn lộn nhào vì tức. Và càng tức bao nhiêu thì càng sướng bấy nhiêu khi Võ Tòng giở luật rừng... - Ậy, ông bậy bạ quá chừng chừng. Ai đời lại đi cổ vũ cho cái món luật rừng! - Tui đâu có cổ vũ cho luật rừng. Tui chỉ nói cái đã của mình khi xem phim thôi. Vả lại, thời văn minh bây giờ làm sao mà chấp nhận chuyện đó... - Và chưa kể có muốn cũng đừng hòng. Cho dù Võ Tòng có tái thế cũng đừng mơ mà trả thù Tây Môn Khánh... - Sao dzậy? - Một mình Võ Tòng có chống nổi cả đàn chó bẹcgiê không? BÚT BI Nguồn:[Đăng nhập để xem liên kết. ]
__________________
Necessity is the mother of in(ter)vention. Speak softly & carry a big stick. My Technical Blog |
|
|
|
|
| Đã có 2 thành viên gửi lời cám ơn đến myhanh vì bạn đã đăng bài: |
chanh_love (27-02-2010),
phanphuong (27-02-2010)
|
|
27-02-2010, 12:55 PM
|
#15 | ||
|
Ðề: Sức mạnh nào bẻ cong được pháp luật?
Viện kiểm sát TP.Buôn Ma Thuột đã có ý kiến:
Vụ chó cắn chết người: Không thể bỏ qua thông tin quan trọng TT - Hai ngày qua, đã có 255 phản hồi của bạn đọc Tuổi Trẻ về thông tin không khởi tố vụ án chó bẹcgiê cắn chết bà Phạm Thị Ngắn ở buôn H’Drát (TP Buôn Ma Thuột, Đắk Lắk). Để phân tích kỹ hơn, chúng tôi lấy ý kiến của viện kiểm sát và luật sư. Dưới đây là ý kiến của luật sư Nguyễn Tiến Tài và LS Nguyễn Văn Hậu: Theo chị Vũ Thị Huê, hai tấm bảng ghi “Rẫy ông Thành 507, ai tự ý vào rẫy chó bẹcgiê cắn chủ rẫy không chịu trách nhiệm” và “Chó dữ, vào rẫy phải có người dẫn” được dựng lên ngay ngày gia đình và dân làng đi chôn bà Ngắn - Ảnh: TRUNG TÂN Trích:
>> [Đăng nhập để xem liên kết. ] >> [Đăng nhập để xem liên kết. ] Trong khi đó, có rất nhiều lời khai của các nhân chứng khác lại có nội dung hoàn toàn ngược lại. Ví dụ, thông tin của chị Vũ Thị Huê (trú tại buôn H’Drát), người ở nhà đối diện với cổng sau rẫy của gia đình ông Phạm Ngọc Thành - bà Nguyễn Thị Hòe, cũng là người cùng với hai con gái có đi mót cà phê vào chiều hôm xảy ra án mạng, cho biết: “Trước đó, cổng sau rẫy chỉ có rào một làn lưới B40, làn lưới thường không đóng nên chúng tôi mới vào mót cà phê được. Trước ngày xảy ra vụ việc không có hai bảng ghi “Rẫy ông Thành 507, ai tự ý vào rẫy chó bẹcgiê cắn chủ rẫy không chịu trách nhiệm” và “Chó dữ, vào rẫy phải có người dẫn”. Hai bảng này được dựng lên ngay ngày đi chôn bà Ngắn” (Tuổi Trẻ 26-2). Hay hai nhân chứng khác là chị Giang Thị Bích Điệp và chị Nguyễn Thị Thanh Trâm (trú tại buôn H’Drát), cùng đi mót cà phê vào ngày xảy ra án mạng, đều khẳng định: “Anh Nguyễn Đình Sơn - người làm thuê và quản lý đàn chó - đứng ở gốc dừa cách đó không xa và họ đã gọi rất to. Một lúc sau, anh Sơn đi lại thì họ gào thét to hơn để anh Sơn cứu bà Ngắn, đồng thời bà Ngắn cũng van xin anh Sơn nhưng anh Sơn bảo: “Ai nhủ vào mót cà phê cho chó cắn chết” rồi bỏ đi”. (Tuổi Trẻ 26-2). Đây là những thông tin cực kỳ quan trọng và không thể bị bỏ qua. Bởi theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự, cơ quan điều tra “phải áp dụng mọi biện pháp hợp pháp để xác định sự thật của vụ án một cách khách quan, toàn diện và đầy đủ, làm rõ những chứng cứ xác định có tội và chứng cứ xác định vô tội...” (điều 10). “Điều tra viên... xác định và đánh giá mọi chứng cứ với đầy đủ tinh thần trách nhiệm, sau khi nghiên cứu một cách tổng hợp, khách quan, toàn diện và đầy đủ tất cả tình tiết của vụ án”. Hai là về nội dung vụ việc.Theo thông báo, cơ quan điều tra căn cứ vào khoản 1, điều 107, Bộ luật tố tụng hình sự, tức “không có sự việc phạm tội” để không khởi tố vụ án. Có hai yếu tố chủ yếu gồm: một là nạn nhân có lỗi (bà Ngắn tự ý vào mót cà phê dù đã được cảnh báo trước) và hai là không có việc cố ý thả chó cắn chết người và thấy chó cắn mà không cứu giúp. Như đã nêu ở trên, mặc dù nhiều nhân chứng cho biết sự việc diễn ra không phải như vậy nhưng ngay cả dựa vào hai yếu tố này để khẳng định không có sự việc phạm tội thì cũng chưa thuyết phục. Theo cơ quan điều tra, gia đình bà Nguyễn Thị Hòe, ông Phạm Ngọc Thành nuôi một đàn chó bẹcgiê và lai bẹcgiê, trong đó có bốn con nuôi nhốt trong chuồng và sáu con được chăn thả ở ngoài. Xung quanh rẫy có rào xây, có đào hào và lưới B40 bảo vệ. Ở cổng chính ra vào có biển cảnh báo chó dữ. Như vậy, chủ vật nuôi ý thức được rất rõ về sự nguy hiểm của các con chó mình nuôi. Chó trong trường hợp này chính là “thú dữ”, là nguồn nguy hiểm cao độ, vì vậy chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải tuân thủ các quy định về sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ. Điểm C, khoản 1, điều 4, thông tư số 48/2009/TT-BNNPTNT ngày 4-8-2009 quy định: “Trách nhiệm của tổ chức, cá nhân nuôi chó: phải thường xuyên xích chó, nuôi chó trong nhà, không được thả rông để chó cắn người”. Biết chó dữ, có thể cắn chết người mà chỉ có biển báo, người ngoài vẫn vào ra dễ dàng thì chưa thể nói là người sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ đã làm hết trách nhiệm của mình, không thể nói là vô can trong việc để xảy ra hậu quả làm tước đi mạng sống của một người. Trong trường hợp này rất có thể có dấu hiệu của tội vô ý làm chết người với lỗi cố ý gián tiếp? Tức là người có hành vi phạm tội thấy rõ hành vi của mình có khả năng làm chết người, mặc dù không mong muốn cho hậu quả đó xảy ra nhưng vẫn thực hiện để mặc cho hậu quả xảy ra. Luật sư NGUYỄN TIẾN TÀI Cần xem xét thận trọng hoặc cho điều tra lại Kết luận của Cơ quan CSĐT Công an TP Buôn Ma Thuột cho rằng: “Khi xảy ra sự việc chó cắn chết bà Phạm Thị Ngắn không có mặt anh Nguyễn Đình Sơn hoặc ai khác trong gia đình bà Hòe ở đó thấy chó cắn mà không cứu giúp”. Tuy nhiên, theo báo chí đăng tải, hiện nay các nhân chứng đi cùng bà Ngắn trước sau vẫn khẳng định thấy anh Nguyễn Đình Sơn (người làm công cho chủ rẫy là ông Thành - bà Hòe) đã có mặt chứng kiến sự việc bà Ngắn bị chó cắn và bỏ mặc không ngăn cản, cứu giúp bà Ngắn. Pháp luật tố tụng hình sự nước ta có quy định rõ: cơ quan điều tra, viện kiểm sát và tòa án phải áp dụng mọi biện pháp hợp pháp để xác định sự thật của vụ án một cách khách quan, toàn diện và đầy đủ, làm rõ những chứng cứ xác định có tội và chứng cứ xác định vô tội, những tình tiết tăng nặng và những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị can, bị cáo. Một trong những nguồn thu thập chứng cứ được pháp luật tố tụng thừa nhận và quan trọng để làm sáng tỏ sự thật của vụ án chính là lấy lời khai của người làm chứng. Trước sự mâu thuẫn giữa lời khai của các nhân chứng và quyết định không khởi tố vụ án hình sự của Cơ quan CSĐT Công an TP Buôn Ma Thuột, chúng tôi nhận thấy với trách nhiệm là những cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng, Cơ quan CSĐT và Viện Kiểm sát nhân dân cần xem xét một cách thận trọng hoặc có thể cho điều tra lại để giải thích thỏa đáng và thuyết phục cho dư luận rõ hơn về sự mâu thuẫn trong lời khai của các nhân chứng và quyết định kết thúc điều tra. Vì có thể nói đây là một sự việc đau lòng cần phải làm sáng tỏ và xử lý thích đáng nếu có hành vi phạm tội, cũng như cần được tuyên truyền rộng rãi như một lời cảnh báo để không còn những sự việc tương tự xảy ra. Luật sư NGUYỄN VĂN HẬU (trưởng ban tuyên truyền Hội Luật gia TP.HCM) Trích:
Ý kiến bạn đọc: * Tôi không hiểu tại sao mọi lời khai và chứng cứ đưa ra cho nhiều sai lệch như vậy mà vẫn có thể cho qua vụ việc như vậy? Viện Kiểm sát không thấy là việc này có vấn đề sao? Không thể bỏ qua một việc thật tàn ác và nhẫn tâm như vậy. NGÔ THƯ * Hẳn nhiều người sẽ rất ngạc nhiên khi Cơ quan CSĐT Công an TP. Buôn Ma Thuột có kết luận không khởi tố hình sự vụ án. Chả lẽ những nhân chứng như chị Điệp, chị Thanh lại bịa ra những lời khai trước cơ quan công an?. Liệu có gì khuất tất đằng sau sự việc này? Dư luận đang mong nhận được câu trả lời từ phía các cơ quan chức năng. TUNG MINH * Cần điều tra kỹ 1 lần nữa và lấy lại lời khai 1 cách chính xác. Theo tôi khi gặp 1 tình huống nào đó nguy hiểm, bản thân ta cảm thấy run rẩy và có thể la lên hoặc la không ra tiếng. Vì vậy đề nghị CA BMT lấy lại lời khai, đồng thời kiểm tra lúc chó cắn bà Ngắn thì có sủa to hay không, anh Sơn đứng ở hiện trưòng bao xa, kiểm tra lời khai của anh Sơn. Nếu chó có sủa to thì dù ở đâu khi nghe tiếng sủa người quản lí phải đi kiểm tra, trang trại của bà Hòe không đảm bảo được an ninh cho người dân, nếu chỉ có bảng thông báo thì chưa đủ để chứng minh gia đình ông Thành không thả chó, chó được thả sẽ chạy long rong trong vườn và có thể ra ngoài trang trại gây nguy hiểm. Tôi rất bức xúc đề nghị CA BMT làm rõ vụ việc HỒ PHẠM TUẤN .................................................. .................................................. ..................................... * Tin bài liên quan: >> [Đăng nhập để xem liên kết. ] >> [Đăng nhập để xem liên kết. ] >> [Đăng nhập để xem liên kết. ] >> [Đăng nhập để xem liên kết. ]ời >> [Đăng nhập để xem liên kết. ] >> [Đăng nhập để xem liên kết. ] >> [Đăng nhập để xem liên kết. ] >> [Đăng nhập để xem liên kết. ] >> [Đăng nhập để xem liên kết. ]? >> [Đăng nhập để xem liên kết. ] >> [Đăng nhập để xem liên kết. ] Nguồn:[Đăng nhập để xem liên kết. ]
__________________
Necessity is the mother of in(ter)vention. Speak softly & carry a big stick. My Technical Blog |
|||
|
|
|
| Đã có thành viên gửi lời cám ơn đến myhanh vì bạn đã đăng bài: |
phanphuong (27-02-2010)
|
|
27-02-2010, 02:38 PM
|
#16 |
|
Ðề: Sức mạnh nào bẻ cong được pháp luật?
__________________
Necessity is the mother of in(ter)vention. Speak softly & carry a big stick. My Technical Blog |
|
|
|
|
|
27-02-2010, 02:43 PM
|
#17 | ||
|
Re: Sức mạnh nào bẻ cong được pháp luật?
Nhà báo Tương Lai có một bài viết thật đáng phục. Ông so sánh với thời kỳ VN còn là thuộc địa, trên đe dưới búa. Người dân thấp cổ bé miệng chịu nhiều khốn khổ, và thời nay thì sao?
Trích:
Trích:
__________________
phanphuong |
|||
|
|
|
|
27-02-2010, 03:59 PM
|
#18 |
|
Re: Sức mạnh nào bẻ cong được pháp luật?
[Đăng nhập để xem liên kết. ]
Đã có phản pháo trên VNE, và có tiếng nói đồng tình của luật sư Hòa đối với việc làm của cơ quan chức năng!? Trong khi đó, quá trình thực nghiệm hiện trường và lời khai của nhân chứng có nhiều khuất tất. Mấu chốt ở đó đó, bác luật sư Hòa ơi! VNE đang cố gắng hướng dư luận vào một hướng mới? Tất nhiên, có thể đúng và có thể sai.
__________________
phanphuong |
|
|
|
|
|
27-02-2010, 06:15 PM
|
#19 | |
|
Ðề: Sức mạnh nào bẻ cong được pháp luật?
Trích:
__________________
Necessity is the mother of in(ter)vention. Speak softly & carry a big stick. My Technical Blog |
||
|
|
|
|
27-02-2010, 06:33 PM
|
#20 | |
|
Re: Ðề: Sức mạnh nào bẻ cong được pháp luật?
Trích:
 Trong toàn bộ bài viết, cuối cùng lại lấy ý kiến của một luật sư có uy tín vào. Sự việc phức tạp như thế, lại lấy một chi tiết ra, rồi bảo chi tiết đó đúng. Rõ ràng, nếu đúng theo điều tra của CA thì đúng rồi, vấn đề nằm ở chỗ quá trình điều tra có vấn đề (khi thực nghiệm và bỏ qua lời khai nhân chứng) Theo phán đoán mang cảm tính cá nhân (hông biết có bị vạ miệng hông hehe) là tác giả có ý đồ!
__________________
phanphuong |
||
|
|
|
 |
«
Ðề Tài Trước
|
Ðề Tài Kế
»
Linear Mode
|
|
Chủ đề tương tự
|
||||
| Ðề tài | Người Gởi | Chuyên mục | Trả lời | Bài mới gởi |
| ĐẠI ĐƯỜNG TÂY VỨC KÝ - Tây Du ký | LeGiang | CLB Tâm linh | 16 | 06-07-2007 10:24 PM |
| Help me again! | kami21 | Tư vấn - Hướng nghiệp | 13 | 09-03-2007 02:19 PM |
| ĐiỀu LỆ ĐoÀn Thanh NiÊn CỘng SẢn HỒ ChÍ Minh | LeGiang | ..:: Bản Tin Trường ::.. | 2 | 13-10-2006 05:08 PM |
| The Godfather - Bố Già | cobemongmo | ..:: CLB Văn Thơ ::.. | 32 | 01-09-2006 03:38 PM |
| Liên Thanh Quyết | Ngo Tuan Hiep | Kim Dung-Tác giả & Tác phẩm | 4 | 01-01-1970 07:00 AM |
