Bọn khùng với ý tưởng dùng nước thay xăng!

phanbo · 06-10-2010, 03:36 PM

Mấy bác nói sao ấy chứ, nước mà dùng chế ra năng lượng chạy xe thì tốt nhất rồi, vì nước là nguồn lực vô tận mà.

Thằng Mỹ, Nga sắp làm được rồi đấy. Tụi nó thu nhỏ cái nhà máy năng lượng hạt nhân cỡ cái máy của chiếc xe thì tha hồ mà chạy. Chạy 10 năm mới đổ thêm nhiên liệu, tuyệt quá rồi còn gì .

Lai Quoc Dat · 06-10-2010, 03:48 PM

Nếu xét theo phương trình năng lượng thì ko ổn. Nhưng xét theo phương trình chi phí thì nó là việc khác bác ah! Vì dạng năng lượng để tạo thành hydro và dạng năng lượng từ hydro sinh ra không giống nhau... Do đó, nếu xét chi phí tổng thì phải so giữa cái quy trình mà bác the Death vừa viết với quy trình chuyển từ năng lượng dạng này sang dạng kia như thế nào với các yếu tố sau:

- Chi phí
- Tính năng kỹ thuật
- Khả năng chuyển đổi...

Theo đó, dùng điện chuyển trực tiếp thành cơ năng và dùng điện tạo hydro, hydro chuyển thành nhiệt năng, nhiệt năng thành cơ năng. Dù đích đến cuối cùng đều là cơ năng nhưng chi phi mỗi quá trình thế nào và tính khả thi kỹ thuật ra sao lại là việc khác. Mặt dù nếu xét theo năng lượng thì rõ ràng quy trình có sự tham gia của hydro CÓ THỂ sẽ sinh ra ít năng lượng hơn vì có tổn thất năng lượng trong quá trình tổng hợp và đốt cháy hydro. Chỉ là có thể vì không biết chuyển từ điện năng sang cơ năng nó hao hụt bao nhiêu % (bác pp giúp với)...

1 ví dụ mang tính giả thiết cho việc này: otô chạy điện thì cần cái bình điện. Chạy bằng hydro thì cần cái bình hydro lỏng. Giờ xem cái nào kinh tế: hydro vốn nhẹ, nhiệt trị cao, chỉ có cái bình nặng nhưng so ra với bình điện thì nó có thể nhẹ hơn, tức nó chứa được nhiều "năng lượng" hơn và xe đi xa hơn. Nếu cần cái xe đi đaọn ngắn thì dùng trực tiếp điện là ok. Còn đi xa như đi xa mạc hay đi rừng, ko có trạm nạp điện thì có khi hydro lỏng lại là 1 giải pháp tốt hơn đó.

Do đó, cái mà nhà báo này đề cập, không hẳn là vô lý nhưng vấn đề là đánh giá hiệu quả như thế nào mới quan trọng...

Nhớ lại cái vụ 1 phi công đòi vẽ lại đường bay, khi đứng trên góc độ nhà khoa học thì không hề sai nhưng đứng trên góc độ nhà quản lý và kinh tế thì nó lại khác. Do đó, từ 1 ý tưởng đến khi nó đi vào cuộc sống, cần sự đánh giá nhiều mặt của nhiều thành phần khác nhau.

phanphuong · 06-10-2010, 04:09 PM

[Đăng nhập để xem liên kết. ]
Vấn đề nằm ở hiệu quả.
Mà có khi, bọn nó dùng việc này như một chiêu PR cũng nên.
Thế giới cần có sự hoài nghi!

magicboy · 06-10-2010, 07:10 PM

ngày xưa dùng xăng dầu để thay thế động cơ hơi nước
bây giờ muốn dùng nước để thay thế động cơ xăng dầu

Có một thứ rất sẵn trong môi trướng sau không thấy ai nghiên cứu tạo động cơ nhỉ, đó là "từ trường"

phanbo · 06-10-2010, 08:30 PM

Hoan hô Hydro, hoan hô nước! Nguồn năng lượng vô tận của nhân loại.

10 nguồn năng lượng có thể thay thế dầu mỏ

Trích:

Nhiên liệu hydro cho xe hơi
Hydro sẽ phản ứng với oxy để tạo ra điện năng cung cấp cho máy xe hoạt động. Ống xả của xe không thải ra khí gây ô nhiễm mà chỉ thải ra nước. Nhược điểm là hydro thường được lấy từ metan trong tự nhiên, quá trình trích xuất này lại thải ra một lượng lớn cacbon dioxide.

[Đăng nhập để xem liên kết. ]

ichidamasuke · 22-07-2011, 03:02 PM

Trích:

Nguyên văn bởi TheDeath

OK, từ năng lượng sinh học thì ổn. Còn bảo lấy năng lượng theo quy trình sau:

Nước + năng lượng --> thành hydro

Lấy hydro tạo thành đốt --> nước + năng lượng

Là hết sức nhảm nhí, tốn kém và chẳng hữu ích gì cả!

Em nghĩ là thực trạng điện Việt Nam của mình, lúc thì xài không hết, lúc thì có bao nhiêu không đủ (giờ cao điểm và mùa cao điểm), lúc đó đem điện ra điện phân Hidro bán kiếm tiền cũng đc mờ.